Un dia del curs passat, la classe de ciències de batxillerat ja havia començat i una companya va arribar tard. Va demanar a la professora de sortir al passadís per parlar amb ella. Mentre, dos companys a classe, en Sergi i l’Albert, van començar a fer especulacions sobre el motiu pel qual havia arribat tard:
- Segur que s’ha adormit, o bé ha tingut problemes amb el despertador i no s’ha despertat a temps - deia l’Albert.
- No jo crec que el que ha passat es que quan venia cap a l’institut un helicòpter s’ha estavellat en ple carrer i els mossos han acordonat la zona i no deixaven passar ningú, i això l’ha fet arribar tard – va afegir en Sergi.
Segurament pensaràs que l’explicació més simple de l’Albert segurament és la més lògica, no creus? A aquest principi se l’anomena principi de la navalla d’Occam.
Tu que opines? Penses que l’explicació més senzilla és sempre la més lógica? Per què creus què és important aquest principi a la ciència? No només has de respondre a les qüestions sinó que has de comentar les respostes de la resta dels companys. Recorda posar el teu nom i la inicial del teu cognom per tal que tots puguem saber qui ha fet el comentari.
I.E.S. Vil·la Romana (La Garriga)
21 comentarios:
Cèlia Z.
L’explicació més simple sol ser sempre la més lògica. En la ciència és important aquest principi perquè es basa en coneixements raonables i no es deixa enganyar per hipòtesis sense fonaments.
.........discrepo.........
Yo creo personalmente que este principio es erroneo, por el simple hecho de que sea la mas senzilla (linguisticamente hablando). Y por eso repito que yo pienso que la navaja de Occam se debe usar para casos muy específicos, ya que en situaciones donde debes tomar una decisión compleja, no puedes escoger la más senzilla por el simple hecho de que sea un principio
bruno gómez
Andrea Ll.
Normalment la explicació més senzilla sol ser la més lógica.
En la ciències s'han de basar en explicacions senzilles i lógiques , i no en explicacions complicades i sense una base de veritat.
Per tant estic d'acord amb la meva companya Celia. I amb en Bruno no estic tant d'acord..
Estic d’acord que es digui, com ho fan els meus companys que la resposta més senzilla potser, si que es sempre la més lògica. Però també a la vegada discrepo, perquè crec que no sempre es així. A vegades una resposta complexa pot estar mol ben raonada i també serà lògica. El que passa es que el nostre pensament assimila sempre l’opció més fàcil d’entendre i per tant la més comú. Això si una resposta per molt complicada que sigui, es cert ai es pot verifica també serà acceptada i potser serà la més adequada, depenen en l’àmbit de la situació en la qual es plantegi. En la ciència i això si que estic d’acord, que la més senzilla es la més utilitzada, perquè es aquella que ens mostra un coneixement vertader i verificable.
Penso que la navalla d'Occam és un raonament molt simple. És veritat que encara que no som científics, tendim a pensar que la sol·lució més senzilla serà la correcta. Pot passar que ens trobem davant d'un raonament molt simple pero no gaire correcte i davant d'un altre més enrrabesat pero més correcte. Els científics, acostumats a pensar en que a l'Univers és tot ordre i senzillesa, donen força importància a aquesta llei. Jo estic força d'acord amb el que ha escrit en Borja.
Andrea Soto
No, la resposta per molt senzilla que sigui no sempre a de ser la més lògica, si que es cert, però, que de vegades en la ciència i en qualsevol altre àmbit la solució més ràpida, més lògica, el camí més fàcil és sempre el millor, però tampoc no podem generalitzar, per tant, depèn de la situació en que ens trobem, el plantejament que tinguem d’avant podem dir que principi de la navalla d’Occam es duu o no a terme. Tot i això sempre busquem el camí més fàcil (i més amb la ciència) com diu el Borja o l’Andrea Soto.
Maria Nadal.
Jo opino que si, com sempre s’ha dit: lo més obvi és lo més comú. Si rarament hagués passat el cas de l’helicòpter seria un cas aïllat, ja que merament impossible i poc habitual.
Crec que aquest principi és important a la ciència perquè es més fàcil aplicar un raonament més senzill i més comú, que no pas un de mes rebuscat i complicat. Tot i què rarament en alguns casos s’hagi donat al contrari, és a dir, sempre hi ha alguna excepció.
Víctor M
Primer de tot diré que jo estic d’acord amb els companys que han dit que aquest principi és cert i que la explicació més simple quasi sempre és la més lògica.
Jo crec que una cosa més simple i senzilla sempre és més lògica i té més possibilitats de que passi que una de més complexa i complicada.
Crec que el principi de la navalla d’Occam és important per a la ciència, ja que els científics, a més d’elaborar tesis i principis, els tenen que intentar demostrar, i sempre serà més fàcil demostrar una resposta simple que una de molt complexa.
En la ciència, la opció menys rebuscada és la més freqüent, per el simple fet de què ens dóna una resposta més verificable.
En aquests cas, l'opció de l'Albert és una solució ràpida i una acció quotidiana, una resposta més comuna, i per aquest fet solem pensar que és l'explicació més simple la més lògica. Però realment tampoc té per què ser així, per què com han dit els meus companys, una solució més complexa i ben raonada també pot arribar a ser lògica. Per tant segons el plantejament i la seva resposta, es pot duu a terme o no la navalla d'Occam.
Montse.
Crec que aquesta teoria de la navalla d’Occam potser en molts casos pot ajudar a resoldre problemes o a fer-se una idea de per què ha passat això… però no crec que pugui tenir raó, totes les possibles respostes poden ser certes i per a mi les respostes més evidents no sempre han de ser les correctes
Nil D.
Opino que això de la navalla d'Occam, no passa sempre que la resposta més lógica sigui la verdadera, normalment si, però també pot passar que la resposta més "absurda" també pot ser la correcta tot i que no sempre passi. Així que no estic ni a favor ni en contra dels meus companys perquè penso que tots tenen una mica de raó.
Opino que aquest principi té raó. La resposta correcte sempre serà la més fàcil. Però aquest principi s’usa en casos concrets. Hi han situacions on no funciona així. Potser la resposta més complicada i amb més riscos pot ser l'encertada. Un cas pot ser l’amor: la resposta correcta potser està en els passos més difícils. És a dir, com més complicacions hi ha més és reforça una parella; i per això dic que la resposta correcta no serà la més fàcil. Per això estic d'acord amb els companys de classe que opinen que aquest principi funciona nomès en alguns casos.
La veritat es que si, ja no es pensar en si es més senzilla o no, ja es pensar en les probabilitats que hi ha per cadascuna, quanta gent s’adorm al llarg del dia? molta, quants helicòpters hi ha al llarg del dia que s’estavellin en un carrer? per algun dia que passi alguna cosa semblant… però sol ser poc provable. Per lo tant, això es un bon principi per la ciència, sempre agafar el camí més curt per arribar al mateix lloc, es a dir, intentar agafar les coses més lògiques sempre ajuda a trobar avanç una solució que una cosa complicada, si desprès veiem que ens hem equivocat, doncs agafem l’altre sortida, però primer tenim que intentar agafar les coses més lògiques i coherents.
Cristina Pacheco
Lorena Molina
Jo crec que sempre la rao més lògica és la que mes en creiem la gent, però potser que alguna de les respostes que ens diguin poden ser irraonables o que no siguin lògiques.
La ciència es important perque ens fa adonar de les coses lògiques i no lògiques.
Estic d'acord amb els meus companys, crec que la raó ha de ser sempre la més lògica.
Lorena
Laia Esquinas.
Jo també estic d'acord amb alguns dels meus companys, en que la resposta més fàcil sempre serà la més lògica. És molt més problabe que passi això que no una teoria més difícil i complexa.
Estic d'acord amb la majoria dels meus companys, que opinen que la resposta més lògica sempre és la més senzilla. Jo també penso el mateix ja que sempre que hem de buscar una resposta tenim la costum a buscar la més pràctica, senzilla i lògica.
Com en el cas de la navalla d'Occam, en el que l'Albert busca la resposta més evident, i el Sergi es rebusca molt més.
Crec que en la ciència és molt més fiable la resposta més pràctica ja que és la més senzilla i menys rebuscada.
Jo, la Judit B., crec que lo més normal és el que diuen tots els meus companys i el text, que l'explicació més senzilla sempre és la més lògica. Lo més normal es això, ja que el 99% dels alumnes que falten és per haver-se adormit o problemes amb el despertador, i no per un helicòpter, que no vol dir que no pot ser possible, però lo més lògic és el que diu l'Albert. Encara que no sempre la més senzilla és la lògica perquè pot haver una raó més raonable i que pugui ser la lògica, tant com la senzilla com la raonable. Ja que sempre està el típic graciós de la classe que diu qualsevol tonteria, que podria ser, però en un 1% de la veritat,per fer riure, per això sempre tothom pensa lo més senzill i lògic, no és paren a pensar diverses possibilitats sinó les típiques coses que solen passar quan un alumna falta a classe, encara que pot ser per qualsevol cosa tant per un despist(adormir-se,problemes amb el despertador,..) o per alguna cosa greu(ara no se que posar de exemple ja que gràcies a déu no m'ha arribat a passar). Pot arribar a ser per qualsevol cosa però sempre pensem el més simple i senzill i altres el mateix però raonablement, però acabem sempre raonant tots, uns més que d'altres, el mateix.
Per tot això és un bon principi de la ciència, de la navalla d'Occam, d'agafar sempre la resposta més senzilla, simple, curta i lògica. Encara que els científics són els que raonen més i busquen més possibilitats que no qualsevol altre persona.
Judith T.
EStic d'acord amb els companys que creuen que es pot donar o no la teoria de la navalla d'Occam depenent de la situació i la qüestió tractada. Tot i que l'explicació més senzilla tendeix a ser, la majoria de vegades, la més correcta, també és veritat que l'ésser humà tendeix a acceptar les respostes més senzilles ja que són en molts casos les més fàcils de comprendre i les que, per tant, troben més lògiques. Per una altre banda, una explicació complexa pot ser igual o més lògica que una senzilla depenen del tema i del punt de vista des del que està donada.És per això que crec que aquesta teoria es no es pot donar del tot com a vàlida ja que no cobreix totes les possibilitats i qüestions que es poden presentar.
Penso que a vegades la resposta mes quotidiana pot ser la que mes creguem pero a vegades no ha de ser del tot cert.
Penso que la navalla d'Occam es fa servir per a alguns casos concrets.
També penso que la ciencia es basa en els pensaments amb fonaments. Estic bastant d'acord amb la opinió de la meva companya Celia i la meva companya Andrea Ll.
La ciència des de els seus principis, sempre ha cregut en el que ha pogut demostrar, per, per tant els creients en Deu, i els científics estan com “renyits” ( no sé si aquesta seria ven be la paraula que s’ hauria de fer servir) però en tot cas, i tornat al principi. Jo crec que si que la cosa mes simple, sol ser la mes lògica. Per Exemple: L’espècie humana és la evolució d’ una altre espècie. O l’ espècie humana prové de dos humans que van aparèixer al vell mig de la terra. I tota la humanitat prové d’ ells dos. Tota persona no Cristiana creuria en la primera afirmació. Perquè des de un punt de vista objectiu, la primera afirmació es la mes lògica.
FERRAN OLLÉ.
Jo estic d’acord amb en Borja. Sovint l’explicació més senzilla és la més lògica, però també pot passar que una explicació senzilla sigui incompleta i deixi dubtes sense resoldre i que tot s’hagi d’elaborar més per arribar a una explicació que realment sigui vàlida. A vegades també ens trobem amb que la possibilitat més estranya o que consideraven més improbable per la seva complexitat és la correcta tot i que hi havia altres possibilitats més senzilles. Penso que l’aplicació d’aquesta llei en la vida quotidiana no sempre és correcta.
En el cas de la ciència és diferent, ja que aquesta llei sol ser molt efectiva. Com alguns han comentat abans, la ciència intenta demostrar les explicacions i teories que extreu i sempre és més fàcil demostrar una explicació senzilla que una de complexa, per això sempre s’opta per la senzillesa en comptes de complicar les coses innecessariament.
Publicar un comentario